Epic siger, at det er “sagsøge for forandring.” Apple siger Epic “bare ikke ønsker at betale.”

Superheroes do battle.
Forstørre / Kunstnerens opfattelse af, hvad Apples og Epic’s advokater gjorde mod hinanden i retssalen i dag.

I spidsen for åbningen argumenter i Epic’s længe ventede bænk retssag mod AppleFortnite studiet bemærkede, at det var “ikke sagsøge for skader” eller en “særlig aftale.” I stedet sagde Epics råd, at det “sagsøgte for forandring, ikke kun for sig selv, men for alle udviklere.”

Mens “Epic er langt fra den eneste ulykkelige Apple-udvikler og -distributør,” sagde Epics advokater, at det tilfældigvis var det eneste firma, der “endelig kunne [sige] nok til Apples monopolistiske adfærd” ved at “påtage sig verdens største virksomhed” i retten over sagen.

Apple brugte i mellemtiden sine indledende argumenter til at karakterisere Epics retssag som “bare et angreb på Apples 30 procent provision, som Epic ikke ønsker at betale” og Epic som et firma, der “har besluttet, at det ikke længere ønsker at betale for Apples innovationer.”

“I stedet for at investere i innovation investerer Epic [i] advokater og PR… for at få de fordele, som Apple giver gratis,” sagde Apple.

Lock-in og udvikleren agn og skifte

Meget af Epics åbningsargument fokuserede på ideen om, at iOS-brugere og udviklere effektivt er låst fast i Apples mobile økosystem, og at Apple fra tidligt i iPhone’s historie vidste “hvad det var nødvendigt at gøre for at låse brugere inde.” Epic producerede en række e-mails fra Apple-ledere, der havde til formål at demonstrere dette argument, herunder en e-mail fra 2013 fra Eddy Cue om, hvordan man får brugerne “tilsluttet økosystemet.”

Som Cue skrev til Apples Tim Cook og Phil Schiller i 2013:

Jo flere mennesker bruger vores butikker, jo mere sandsynligt er det, at de køber yderligere Apple-produkter og opgraderer til de nyeste versioner. Hvem skal købe en Samsung-telefon, hvis de har apps, film osv., Der allerede er købt? De skal nu bruge hundreder mere for at komme til, hvor de er i dag.

Epic sagde Apple lokket udviklere med et indledende løfte om, at App Store selv ikke ville være en stor fortjeneste generator for Apple. Steve Jobs sagde i 2008, at virksomheden ikke “havde til hensigt at tjene penge på App Store”, i stedet for at bruge eksistensen af en app-markedsplads til at øge værdien af rentabel iOS-hardware selv.

Det fungerede godt for alle i starten, i Epic’s fortæller. Men omkring 2008 indså Apple, at nogle gratis iOS-spil var begyndt at sælge yderligere niveauer “mod et gebyr.” Apple VP Greg Joswiak identificeret, at i en e-mail som “en mulig lækage i systemet” og sagde: “Vi bliver nødt til at sikre, at vores vilkår ikke tillader dette.” I 2009 blev der stillet et nyt krav om at bruge Apples IAP-system (in-app purchase) til et sådant salg, komplet med en nedskæring på 30 procent til Apple. I 2011 kom abonnementer via apps også med de samme krav.

Epic hævdede, at denne indførelse af købsgebyrer i appen var lunefuld og ikke havde noget at gøre med sikkerhedsrisici, mængden af support, der tilbydes af Apple, eller omkostningerne ved behandling af brugerbetalinger. Og Epic påpeger, at Apple til sidst skar sit spørgegebyr til 15 procent for det andet år med automatisk fornyelse af abonnementer, på trods af at der ikke er nogen ændring i omkostningerne. “Der er et navn for virksomheder, der fastsætter priser uden hensyn til omkostninger,” Epic advokat sagde. “Monopoler.”

Alt i alt er denne e-mail bare endnu en mursten i væggen (af Apples indhegnede have).
Hvis MacOS er sikker, som Apple antyder, undrer Epic sig over, hvorfor iOS har brug for yderligere sikkerhed i form af total App Store-kontrol …
Steve Jobs forventede ikke, at App Store ville være en profitdriver for Apple…
… men Steve Jobs vidste ikke, hvad der var på vej.
Et udsnit af udviklerreaktioner på iOS App Store-gennemgang.
Fortnite er mere end et spil, Epic hævder. Det er begyndelsen på en hel metaverse.
iOS app distributioner bør være mere som tankstationer, Epic hævder, hvor en række udbydere kan servicere den samme bil, når den forlader partiet.

På trods af Jobs forventninger siger Epic, at interne Apple-dokumenter viser, at iOS App Store nu tjener fortjenstmargener på over 75 procent på hundreder af millioner dollars i årlig omsætning. Apple siger, at disse tal er vildledende og ikke tegner sig for iOS SDK- og API-omkostninger, der er indgivet i andre dele af virksomheden, såsom softwaredivisionen.

Under alle omstændigheder karakteriserede Epic denne massive fortjeneste på appindtægter som en lokkemad og switch af Apple. “Den mest tiltalende blomst i haven var en venus flyve fælde,” Epic råd sagde. Udviklere “hjalp med at tilføje værdi til iOS, og når de forpligtede sig til iOS-økosystemet … deres virksomheder var afhængige af Apple.”

Forbrugerne har i mellemtiden investeret reelle, sunkne omkostninger i iOS-økosystemet og ville pådrage sig betydelige omkostninger ved at skifte, sagde Epic. Epic citerede undersøgelser, der viser “en udvikler som Epic kunne ikke forlade iOS-platformen selv i lyset af en prisstigning uden at lide tab af fortjeneste.”

Men Apple citerede sine egne data for at antyde, at overalt fra 12 til 26 procent af iOS-brugere, der har købt en ny telefon i de seneste kvartaler, skiftede til en anden mobilplatform, hvilket viser, at der er konkurrencedygtige alternativer, selv for brugere, der angiveligt er “låst inde.”. Og da iOS-brugen af Fortnite skrumpede efter fjernelsen af iOS App Store, steg spillet på konkurrerende spilplatforme samtidigt, ifølge data, som Apple præsenterede, hvilket tyder på yderligere alternativer i denne use case.

Sikkerhedsforanstaltning eller påskud

Epic hævdede, at Apple kunne have bygget iOS-softwaren “walled garden” med en dør, som det gjorde for MacOS, som deler den samme kerne, men alligevel giver mulighed for installation af usignerede apps, der ikke sælges gennem Apples officielle Mac App Store. At tvinge iOS-apps gennem App Store og dens gennemgangsproces var “ikke en teknisk beslutning, men en politik”, argumenterede Epic.

Men Apple svarede, at låsning af iOS App Store også var en sikkerhedsbeslutning, og at “at sætte [unreviewed] indfødte tredjepartsapps på iPhone kunne kompromittere selve telefonen.” En mobil enhed giver en større og mere attraktiv angreb overflade end en desktop OS, Apple hævdede, takket være den mobile enheds ekstra kapaciteter og næsten konstant powered-on status. Dette kræver yderligere sikkerhedslag for at beskytte brugerne, Apple sagde.

“Det er et sjældent øjeblik, hvor nogen forlader en Mac på en bus eller en biograf,” Apples advokater sagde. “En Mac ved ikke, hvor du er, eller dine børn er.”

Epic sagde, at argumentet bare er et påskud for, hvad der svarer til en forretningsbeslutning om at udøve total kontrol over iOS-appmarkedet. Epic-råd citerede Apple-ledere og materialer, der sagde, at MacOS er sikker, og advokat hævdede, at der ikke er “nogen [sikkerhed] fejl i MacOS, som iOS har helbredt.”

“I stedet for at investere i innovation investerer Epic i advokater og PR… for at få de fordele, som Apple giver gratis.”Argumenter for åbning af Apple

Epic citerede også eksperter, der i retten vil hævde, at størstedelen af iOS-sikkerheden opnås på OS-niveau, og at App Store-gennemgang “ikke væsentligt øger sikkerheden på iOS-platformen.” De fleste iOS-sikkerhedsfunktioner har intet at gøre med, hvordan appen kom på iPhone i første omgang, sagde Epic, og gennemgangsprocessen lader stadig masser af fidus eller copycat-apps ind på trods af Apples bedste indsats.

Apples råd “anerkender frit, at appgennemgang ikke er perfekt”, men advokat hævdede også, at Epic beder virksomheden om at fjerne et ekstra lag af sikkerhed, der har stoppet hundredtusindvis af apps med malware, krænkelser af privatlivets fred eller stødende / ulovligt indhold fra at gøre det på iOS-enheder. Dette alene beviser, at sikkerhedsfordelene ved App Store-gennemgang ikke kun er et påskud, og at “de fleste mennesker ville synes, at dette er temmelig vigtigt.”

Apple citerede også statistikker, der viser, at Android har størrelsesordener flere malware-hændelser takket være dens mere åbne natur og muligheden for at sideloade apps opnået uden for Google Play Store. “Epic vil have os til at være Android, men vi ønsker ikke at være,” Apple argumenterede. “Vores forbrugere ønsker ikke, at vi skal være.”

Epic, i mellemtiden, sagde, at det ikke ønsker at gøre iOS til Android, men beder Apple om at anvende den meget sikre MacOS-model, “en model Apple selv designet,” til sin mobil app distribution så godt.

Definition af konkurrencen

Mange af Apples indledende argumenter fokuserede på den juridiske definition af de relevante markeder, som Apple angiveligt monopoliserer. Mens Epic hævdede, at markederne for iOS-apps og køb i appen repræsenterer et sådant marked, sagde Apple, at beslutsomheden er både for smal og for bred.

Apple siger, at dens 30 procent App Store-provision er i overensstemmelse med branchestandarder.
Mens Epic ønsker at sige, at iOS App Store er et marked i sig selv, apple siger, at det er bare en splint af en langt større konkurrencepræget marked.
På trods af Apples påståede “monopolkontrol” den, på iOS kun er en lille splint af de samlede Fortnite-indtægter.
Da Fortnite blev udelukket fra iOS App Store, steg spillet på andre platforme, da det faldt på iOS, hvilket viser levedygtigheden af alternativer, siger Apple.
Hvad er forskellen mellem iOS og større konsolplatforme? Absolut ingenting, apple siger.
Apples stramme kontrol over App Store er en del af grunden til, at den er mere sikker end andre platforme, hævder Apple.
Apple bruger den samlede udviklersucces i App Store til at argumentere for, at dets kontrol over rummet har været til gavn for konkurrencen.
En lille del af iOS-brugere skifter til konkurrerende mobile platforme hvert kvartal, et faktum Apple siger beviser, at der ikke er nogen “lock-in” effekt.

Markedet som Epic defineret det er for smal, Apple sagde, fordi der er masser af konkurrerende platforme til videospil som Fortnite, herunder nye som Stadia og Luna, som er adgang til mobile platforme via åbne webbrowsere. De fleste iOS Fortnite-spillere har adgang til en anden enhed, der kan spille spillet, ifølge Apples undersøgelser, og iOS var kun den tredje eller fjerde mest populære Fortnite-platform, selv før den blev fjernet fra App Store, hvor langt de fleste spillere gik gennem Xbox- eller PlayStation-konsoller.

Apple peger også på spillernes mulighed for at købe Fortnite V-Bucks på en platform og bruge dem på en anden som et tegn på, at det ikke udøver monopolkontrol over Epics relevante marked i dette tilfælde. Og muligheden for Fortnite spillere og andre til at spille det samme spil på tværs af platforme med dem på forskellige hardware viser, hvor bredt markedet er.

Hvad mere er, Apple sagde Epic ved, at der er konkurrencedygtige alternativer til iOS for Fortnite. Det citerede en e-mail fra Epic CEO Tim Sweeney til Microsoft sidste år hentyder til “visse planer for august”, der ville “[skabe] muligheder for konsoller … i modsætning til mobile platforme og til indbyggede nye konsolbrugere.” Den klare implikation, hævdede Apple, er, at Epic vidste, at dens august 2020-kamp med Apple ville have fordele for iOS-spilkonkurrenter som Xbox.

“Der er et navn for virksomheder, der fastsætter priser uden hensyn til omkostninger: monopoler.”Episke indledende argumenter

Samtidig er Epics foreslåede marked for alle iOS-apps for bredt, sagde Apple, fordi det inkluderer for mange typer apps. Et spil som Fortnite er ikke en passende erstatning for en trafik app som Waze eller en restaurant app som Starbucks, Apples råd hævdede.

Apple hævdede også, at den massive vækst i iOS-brugere, app-downloads og udviklerindtægter i løbet af det sidste årti viser, at der ikke har været nogen konkurrencebegrænsende skade på sin “walled garden” tilgang til iOS-apps. “Epic siger, at Apple ikke har leveret på dette,” sagde advokat. “Dette er levering!”

I mellemtiden, fordi langt de fleste iOS-spil er gratis, og mange tjenes penge på andre måder end køb i appen (såsom annoncer eller eksterne abonnementer), siger Apple, at det kun tager en “effektiv provision” på 8,1 procent for alle iOS-spilindtægter, meget lavere end det samlede tal på 30 procent.

Alvorlige advarsler

Epic sammenlignede den ideelle iOS-appmodel med en bilforhandlers. Mens forhandleren kan tage en provision på salget af selve bilen, kan det ikke indstille en løbende provision struktur for salg af gas til denne bil. Epic er “blot søger muligheden for alternativer … ved gaspumpen.” Og selv i tilfælde af gratis apps sagde Epic, at dens beviser vil vise andre måder, hvorpå Apple drager monetarily som skaberen af iOS, selv uden en direkte provision.

Men Apple argumenterede for, at hvis Epic vinder i dette tilfælde, vil appproducenter kunne drage fordel af Apples immaterielle rettigheder – f.eks. SDK’er og API’er – uden at betale noget til Apple. Det sammenlignede iOS-appmarkedet med spilkonsoller og hævdede, at “loven beskytter Apples valg om at have et lukket system, ligesom det beskytter Sony og Nintendo.”

Acceding til Epic’s krav i dette tilfælde “ville fortryde alt, hvad Apple har bygget, og at brugerne elsker,” og det ville svare til “beder om statslig indgriben for at fjerne et valg brugere i øjeblikket har,” Apple hævdede. Hvis Epic vinder denne sag, Apple sagde, vil resultatet være “mindre sikkerhed, mindre pålidelighed, mindre kvalitet, [og] mindre valg.”

Overførte kommentarer

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *