Du kan ikke forstå app store debat uden en vis forståelse af antitrust jargon.

Maybe this textbook is from the Ma Bell era? #ThanksStockGettyImages
Forstørre / Måske denne lærebog er fra Ma Bell æra? #ThanksStockGettyImages

Josh Hawley havde nogle spørgsmål om, hvordan Apple kom op med penge til at købe tilbage 58 milliarder dollars på lager i løbet af det seneste år.

“Jeg ønsker blot at fokusere på en vigtig kilde til denne indkomst,” den republikanske senator sagde til Apples advokat. “Det er ikke innovation, det er ikke forskning og udvikling. Det er de monopollejer, du indsamler i din App Store.”

Jeg formoder, du, i modsætning til mig, havde bedre ting at gøre sidste onsdag end at se Senatet antitrust underudvalget høring om Apples og Googles mobile app butikker. Men hvis du tunede ind, og du ikke er økonom, kunne du have været forbløffet over den udveksling. Hvad er en monopolleje – et udtryk, der blev nævnt igen og igen under høringen – og hvorfor er det dårligt? Hvad har det at gøre med app-butikker?

I økonomi henviser begrebet leje til penge, som en virksomhed tjener ud over, hvad den ville få på et effektivt og konkurrencepræget marked. Med andre ord er det penge, der ikke er tjent ved faktisk at skabe værdi. Når selskaber lobby regeringen til at give dem en skattelettelse eller en særlig regulerende fordel, er de ofte anklaget for “leje søger.” Det er et nedsættende udtryk, og de præcise grænser for det er til debat; det kan være svært at trække grænsen mellem rimelige overskud og urimelige huslejer. Men den grundlæggende forudsætning er, at virksomhederne skal forsøge at blive rig ved at forbedre deres produkter og tjenester, ikke ved at spille systemet.

Huslejer er et centralt anliggende i kartel- og monopollovgivningen. En af de mest grundlæggende grunde til, at monopoler er dårlige, er, at når en virksomhed overtager et marked, kan den hæve priserne uden at bekymre sig om at blive underbudt af konkurrenter. En “monopol leje” er således de penge, som en monopolist tjener ikke fordi det giver det bedste produkt eller service, men blot fordi det har beføjelse til at opkræve mere. Hvilket er præcis, hvad underudvalget beskyldte Apple og Google for at gøre. Hvert firma tvinger appudviklere til at bruge deres betalingssystemer til digitale køb, der foretages i apps, der downloades via deres butikker. Og hver tager op til en 30 procent nedskæring af disse køb. Denne situation koster virksomheder som Spotify, der vidnede under høringen, en enorm sum penge, fordi Google og Apple kontrollerer hele markedet for mobiloperativsystem: Enhver kunde, der tilmelder sig på deres telefon, snarere end på skrivebordet, skal gå gennem app store-betalingsboksen. (Teknisk Set Google tillader apps at være “sideloaded”, uden at bruge sin App Store, men i praksis få mennesker gider at gøre det.) Kommissionen er også kernen i videospiludvikleren Epics civile antitrust-retssager mod begge virksomheder. Og ifølge senatorerne, der tog Apple og Google til opgave, fører det appudviklere til at videregive disse højere omkostninger til forbrugerne.

Under høringen hævdede Googles og Apples repræsentanter, at de fleste udviklere ikke ender med at betale 30 procent sats. Men de insisterede også på, at kommissionen, som de største, mest indtægtsskabende apps skal betale, er konkurrencedygtig og branchestandard. Problemet er, at de er hele den amerikanske industri. Og ingen i antitrust-underudvalget, fra nogen af parterne, syntes overbevist om, at de snesevis af milliarder i årlige indtægter virksomhederne gør via Kommissionen repræsenterer noget tæt på, hvad de ville gøre, hvis de ikke havde en sådan kontrol over app markedet. Som underudvalget formand Amy Klobuchar udtrykte det mod slutningen af høringen, opsummering af synspunkter hendes demokratiske og republikanske kolleger, “Jeg synes bare der er noget temmelig rodet op om dette.”

Betalingsprovisionen i appen er ikke den eneste app-store-relaterede anklage, der indgives mod Apple og Google. Blandt andet står de også anklaget for at bruge deres adgang til konkurrenternes data til at informere deres egne proprietære apps og derefter foretrække disse tilbud. (I et krydret øjeblik spurgte senator Richard Blumenthal, om virksomhederne opretholder en firewall mellem de teams, der håndterer data fra App Store, og de teams, der er ansvarlige for produktdesign. Svaret var ikke ja.) Men Kommissionen væver særligt store, fordi det måske er den reneste destillation af monopol huslejer fra alle Big Tech antitrust undersøgelser. Dette hjælper med at forklare, hvorfor underudvalget var ualmindeligt, næsten uhyggeligt on-besked-den sædvanlige tribunen og mærkelige off-topic partisan rants var dybest set fraværende. Udtrykket “monopol leje” kan være jargon, men det begreb, den beskriver, er intuitiv. Undervurder ikke kraften i et simpelt argument. Googles og Apples påståede lejeindsamlingsdage kan være talte.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *